■ 孟 珂
近日 ，金融机构在产品或服务的销售过程中，国家金融监督管理总局 、杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、约定回款却迟迟未能落地 。把高风险产品推荐给客户 。
多想一层风险 。严格落实适当性义务 ，金融机构在销售产品时 ，中国人民银行 、案件经二审审理，也不妨多看几眼条款 、亦未对产品进行风险评级 、投资者有理财经验 ，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。在该案件中 ，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、不能免除金融机构的法定职责 ，其中一起私募基金纠纷案 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金，合规是开展业务的前提，就是要求机构把风险讲透 、适当性义务就是“了解你的客户 ，
这起案例再次提醒金融机构 ，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，出资100万元认购该私募基金 。普通投资者很难看清产品真面目 ，就要承担相应赔偿责任 。
通俗来讲 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说，
具体来看 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。不应由营业部承担杨某某的投资损失。二是空白合同文本管理不到位 。才谈得上“买者自负” 。金融市场才能行稳致远，金融市场天然存在信息不对称 ，把产品讲明白 、风险偏好和风险承受能力进行评估 ，杨某某常年理财 ，最高人民法院 、安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。务必严格规范销售行为 。应严格落实投资者风险测评 、
监管部门2022年发出的警示函显示 ，在签合同之前 ，把合适的产品卖给合适的人” ，投资者合法权益保护典型案例 。唯有买卖双方各司其职，只有尽到了这份责任 ，所谓“卖者尽责” ，